로또달팽이 57.rgk394.top 바로가기 슬롯머신 사이트, 신천지릴게임
바다이야기 온라인황금성먹튀신규 릴게임온라인신천지
오션파라 다이스 사이트 79.rgk394.top 바다이야기공략법
바다이야기 확률 51.rgk394.top 백경게임랜드
바다슬롯먹튀 61.rgk394.top 슬롯게임 순위
황금성배당줄 97.rgk394.top 야마토게임방법
온라인식보 15.rgk394.top 백경게임
백경게임랜드 26.rgk394.top 손오공릴게임다운로드
무료 슬롯 머신 카지노 게임 0.rgk394.top 슬롯 잘 터지는
릴박스 0.rgk394.top 프라그마틱 무료체험
양귀비게임 9.rgk394.top 10원바다이야기
릴예시게임 90.rgk394.top 바다이야기 파칭코
바로가기 go !! 바로가기 go !!
바다이야기2화 바다이야기pc 오션파라다이스다운 릴예시게임 오션파라다이스 게임 다빈치릴게임 바다이야기게임장 바다이야기 넥슨 오공슬롯 야마토다운 pc빠찡꼬게임 오션파라 다이스게임 하는법 모바일신천지모바일 신천지게임하는방법 바다이야기 꽁머니 릴게임백경 바다이야기 환전 가능 모바일릴게임사이트 바다이야기상어 인터넷게임사이트 릴예시게임 온라인배경 바다이야기 환전 파칭코사이트 바다이야기 환전 가능 pc야마토게임 무료릴게임 바다이야기pc버전다운 무료야마토릴게임 온라인백경 릴게임천국 다빈치다운로드 바다이야기 pc버전 다운 바다신게임 릴게임손오공게임 야마토 연타 pc야마토 바다이야기게임하기 블랙잭하는법 바다이야기릴게임사이트추천및안내 황금성게임 강원랜드 슬롯머신 규칙 슬롯머신추천 바다이야기 pc버전 파칭코 바다이야기게임2018 인터넷야마토주소 사설바둑이 알라딘사이트 릴게임 무료머니 온라인 슬롯머신 황금성 제주도 릴게임 손오공 로드할 바다이야기게임장 오리자날 양귀비 바다이야기pc게임 강원랜드 슬롯머신 하는법 황금성온라인주소 바다이야기부활 온라인 릴게임 황금성게임정보 신천지게임다운로드 백경예시 다빈치릴게임다운로드 신천지게임 하는곳 야마토게임후기 카카오릴게임 야마토5게임 기 우주전함 야마토 2202 한게임포커 씨엔조이 릴게임 슬롯모아 모바일 릴게임 릴게임 백경 신천지무료 릴게임환전 해적게임 릴게임추천사이트 키지노릴게임 빠칭코 슬롯머신 모바일파칭코 우주전함 야마토 2199 무료 슬롯 메타 사이다 릴게임 인터넷 바다이야기 모바일신천지 바다이야기넥슨 뽀빠이놀이터릴게임 슬롯머신 하는법 바다이야기 pc버전 백경온라인 온라인오션게임 바다이야기 공략법 검증완료릴게임 PC 슬롯 머신 게임 바다이야기7 바다이야기 apk 안전 슬롯사이트 빠찡코 온라인예시게임 신천지게임하는곳 파친코게임 바다이야기 사이트 먹튀 무료 야마토게임 검증완료릴게임 먹튀피해복구 황금성 슬롯 프라그마틱 슬롯 사이트 야마토2게임주소 야마토 게임방법 무료 충전 바다이야기 오션파라다이스시즌7 바다이야기apk 2013바다이야기 바다 슬롯 먹튀 야마토게임 하기 황금성게임다운로드 신천지게임하는방법 슬롯머신 알고리즘 릴게임 먹튀보증 체리마스터 pc용 인터넷오션게임 무료충전현금게임 릴게임보물섬 하나뿐인 지구를 지키려면 우리 모두의 힘이 필요합니다. 환경을 생각하는 '지구력'.가습기살균제 피해자들의 치료비 및 생활비 등 구제 비용의 재원은 이른바 가해 기업들이 각출한 피해구제분담금입니다. 지난 2017년 가습기살균제 특별법에 따라 부과됐고요. 18개 기업들이 납부한 총액 1,250억 원 규모로 운영돼 왔죠. 하지만 이후 수년간 추가 재원이 들어오지 않은 채 지출이 계속되면서 분담금이 고갈되기 시작했습니다. 지난해 4월 기준 982억 원, 전체의 78%가 소진됐습니다.
이렇게 되자 지난해 환경부가 법에 따라 2차 분담금(1차 때와 동일한 규모) 징수에 나섰습니다. 1, 농협시중은행 250억 원 가운데 기업별 분담 비중은 옥시 54%, SK 27%(SK케미칼과 SK이노베이션 합계), 애경산업 7.4% 등입니다.
'가습기메이트', 애경 vs SK 2대1 비율은 하자
그런데 애경산업이 추가 분담금 산정이 부당하다며 행정소송을 냈다고 지난해 SBS 여성창업자금대출 8뉴스로 기사화한 적이 있는데요. 이 소송의 1심 판결이 지난달 29일 나왔습니다. 애경산업이 승소한 겁니다. 어찌 된 일일까요?
▷ 관련 기사 [단독] "가습기 살균제 피해 분담금 더 못 내겠다" 행정소송
[ 원문 링크 :
https://news.sbs.co.kr/d/?id=N100737740 신협 공인인증서 발급 4]
전말을 이해하려면 애경산업과 SK케미칼과의 관계를 알아야 합니다. 애경이 판매한 가습기메이트란 제품은 SK케미칼이 만들어 납품한 겁니다. 즉, 원청과 하청 관계죠. 지난해 환경부는 추가 분담금 부과 과정에서 가습기메이트 제품에 대해 원청과 하청 사이에 2대1의 비율로 분담금을 매겼습니다. 애경산업에 107.4 새마을금고 통장압류 억 원, SK케미칼에 59억 원 정도입니다.
왜 2:1이었을까요? 특별법 시행령에 따랐다는 게 환경부 주장입니다. 시행령 35조 1항에 따르면 "복수의 사업자가 공동 부담금 납부 시 판매 단가 비율에 따라 분담금을 납부하되, 비율을 확인할 수 없을 경우에는 2대1로 산정한다"고 돼 있다는 겁니다.
전세자금대출 절차
첫 분담금 때보다 애경 몫 63% 늘어난 게 발단?
지난 2017년 첫 분담금 부과 때는 어땠을까요? 당시 다른 업체들의 경우엔 실제 판매 가격 및 납품 가격에 대한 조사를 통해 비율을 정했지만, 애경산업-SK케미칼의 경우는 달랐다는 게 환경부 설명입니다. 2017년 당시 두 업체 사이 분담금 비율에 대한 자체 합의가 이뤄졌고, 환경부는 양사 간 합의를 존중해 별도의 가격 조사 과정을 거치지 않았다는 겁니다.
당시 합의에 따른 분담 비율은 얼마였을까요? 비공개로 남아있던 두 업체 간 분담 비율이 이번 판결문에서 드러났습니다. 판결문에는 "애경과 SK 간 분담 비율이 약 1.23대1로 정해져 분담금이 부과"됐다고 적시돼 있습니다. 애경으로선 첫 납부 시 1.23에서 2로 비율이 증가됐으니 63%가량이 늘어난 셈입니다. 2차 분담금에 대해 SK케미칼은 잠자코 있는데 유독 애경이 소송까지 내며 반발하는 이유인 겁니다.
환경부 관계자는 지난해 추가 분담금 부과 시 두 업체 측에 다시 합의할 것인지 문의했지만 합의가 이뤄지지 못했다고 밝혔습니다. 이에 따라 환경부는 시행령에 따라 2대1로 분담금 비율을 정했다는 겁니다. 하지만 이번 행정법원이 문제 삼은 건 법령대로 비율을 확인할 수 없었느냐라는 겁니다. 정부가 추가 분담금 산정 과정에서 판매 단가를 조사하는 등의 절차를 거쳤다는 사실을 확인할 자료가 없다고 밝혔습니다. 이런 채로 2대1로 분담 비율을 산정한 건 정부 재량권을 벗어나 부당하다는 게 법원 판단입니다.
환경부 항소 포기... 하지만 끝난 게 아니다
이번 행정법원 1심 판결 이후 2주가 경과한 뒤 환경부는 지난 13일 보도자료를 배포해, 1심 판결에 항소하지 않고 수용하겠다고 밝혔습니다. 하지만 추가 분담금 부과를 포기한다는 건 아닙니다. 재산정 절차를 거쳐 애경 측에 재부과하겠다고 밝혔습니다. 1심에선 졌지만 재부과 자체를 포기하진 않겠다는 겁니다. 같은 문제로 항소해서 다투느니, 재산정을 통한 부과가 오히려 피해자들의 신속한 구제에 도움이 된다는 겁니다.
이를 위해서 애경산업과 SK케미칼 측에 가습기메이트 제품 납품가 및 판매가 자료를 양사에 요청하겠다고 환경부는 밝혔습니다. 또한 양사가 구체적인 자료를 내놓지 않을 경우엔 다시 2대1의 비율로 부과하겠다고 밝혔습니다. 애경이 이번 행정소송에서 승소했다지만, 이긴 게 이긴 게 아닐 수 있다는 겁니다.
이번 선고에는, 잘 알려지지 않았지만 가습기살균제 피해 회복과 관련해 또 다른 의미 있는 판단 사항도 있습니다. 그간 가습기살균제 피해구제분담금과 관련해 애경산업의 주된 주장 중의 하나는 추가로 돈을 거둘 근거가 없다는 것이었습니다. 2017년 첫 부과 당시 환경부가 1회성으로 부과한다고 밝혔기 때문에 추가 분담금 납부 요구는 부당하다는 겁니다. 하지만 행정법원 판결은 이 부분에 대해 명확히 환경부 손을 들어줬습니다.
추가 분담금 정당성 인정이 더 큰 판결 의미
먼저 환경부가 향후 추가 분담금을 부과하지 않겠다고 공적 견해 표명을 했다고 보기 어렵다는 겁니다. 애경 측은 당시 환경부 보도자료 등을 근거로 내세웠지만 그것만으로는 1회성 부과의 명확한 근거로 보기 어렵다는 뜻입니다. 게다가 설령 애경 측이 1회성에 그치는 걸로 알고 납부했다 하더라도, 가습기살균제 피해 구제 확대 필요성에 대한 사회적 요청과 이에 대한 입법적 해결, 그리고 이에 따라 업체 간 공동 납부를 위해 환경부가 기울인 절차적 노력 등을 고려하면 신뢰보호 원칙 위반이라고 볼 수 없다는 겁니다.
(남은 이야기는 스프에서)
장세만 환경전문기자 jang@sbs.co.kr